根据相关法律法规和搜索结果，培训发起涨价是否构成垄断需要结合具体情况分析，主要分为以下几种情况：
一、不属于垄断的情形 市场调节价范围内的自主定价驾培服务属于市场调节价，经营者可根据成本、供求等因素自主调整价格。哈尔滨市2017年集体涨价系因新教学大纲实施导致学时成本增加，属于正常的市场调整行为。
政策或成本驱动的合理调整若涨价由政府政策（如新规实施）或成本上升直接驱动，且未涉及价格联盟或串通行为，则不构成垄断。例如，2009年后全国大部分城市培训价格已上涨至6000元，哈尔滨市此次调整可视为适应新政策的市场行为。
二、可能构成垄断的情形 价格联盟或串通涨价若多家驾校通过协议或行业协会统一提高价格，或存在价格操控行为，则可能被认定为价格垄断。例如，哈尔滨市驾协发布的《自律公约》中“价格不得低于社会平均价格”条款，可能被认定为限制竞争的垄断协议。
滥用市场支配地位若驾校利用市场垄断地位（如资质垄断、考试资格垄断）强制其他机构或消费者接受不合理价格，则可能构成滥用市场支配地位。例如，通过控制学时数量或考试报名渠道，迫使学员接受高价。
三、监管与法律后果 反垄断法适用《反垄断法》第13条规定，禁止具有竞争关系的经营者达成固定或变更商品价格的协议。若存在此类协议，市场监管部门可依法处罚。
行政处罚措施对于串通涨价的行为，监管部门可处以100万元以下罚款，并没收违法所得。
总结培训发起涨价是否构成垄断，需判断是否涉及价格联盟、滥用市场支配地位或政府干预。正常的市场调整与违法的垄断行为有本质区别。建议关注当地市场监管部门的调查结果及最终处理措施。
