根据相关法律法规和政策文件，培训机构和学校在性质、管理主体和法律责任上存在本质区别，因此不能直接取消学校。以下是具体分析：
一、法律属性与主体差异 学校与培训机构的法律定位不同学校是依据《中华人民共和国义务教育法》《中华人民共和国民办教育促进法》等法律法规设立的正规教育机构，具有独立法人资格，承担教育职责。 培训机构多为营利性机构，属于校外教育服务提供者，受《民办教育促进法实施条例》《关于进一步减轻义务教育阶段学生作业负担和校外培训负担的意见》等规范。
管理主体与资质要求不同学校由教育行政部门直接监管，需履行教育普及义务；培训机构则需向民政部门或教育部门申请办学许可，侧重技能培训或非义务教育阶段教育。
二、政策背景与监管方向 政策目标与分类管理国家当前政策旨在规范校外培训机构，重点整治虚假宣传、超前教育、违规收费等问题，而非全面取消。对于存在严重违规的机构，会依法吊销资质或取缔，但合法合规的机构可继续运营。
义务教育阶段的特殊保护《中华人民共和国义务教育法》明确禁止以任何形式将学校分为重点和非重点，保障学生平等受教育权，因此不会因培训机构问题而取消学校。
三、特殊情况下的机构调整 违规机构的处置方式对于因违规被查的培训机构，通常采取以下措施：
取消办学资格或吊销营业执照；
要求进行财务清算、税务处理及债权债务清算；
依法办理注销登记，终止法人资格。
合法机构的转型与整合合法培训机构可通过转型为非营利性机构、与其他教育机构合作或转为企业等方式继续运营，但需符合相关资质要求。
四、总结综上，培训机构和学校在法律地位、管理主体上存在根本差异，不能直接取消学校。对于违规机构，需依法依规进行整治；对于合法机构，政策鼓励规范发展而非强制关闭。未来教育改革可能通过优化资源配置、加强监管等手段实现教育质量的提升，而非简单取消培训机构。
